Re: Les deux voies à 80 KM/H

[jcd51]

La diminution des accidents est certes liées à la qualité des véhicules et du réseau routier (si on se projette 30 ans en arrière les proprets sont considérables) mais aussi et surtout aux changements de mentalité sur la route.

Il y a encore beaucoup à dire sur ce sujet mais c'est fini le temps des trajets express.

Fini pour moi les trajets :
- Liechtenstein / Rouen en 7h
- Reims / Aix en Provence en 6h ....
- Reims / Rouen en 2h30 par la nationale.

Mon père remontait de Grenoble pour Rouen en 5h30 !!!!!

Ces temps ci sont révolus pour l'écrasante majorité des gens.

J'ai changé de point de vue sur la route le jour où en Allemagne tout a failli mal se passer.
- Autoroute non limitée.
- Audi A6 3l Tdi
- Peu de trafique.
- Brefs 210 "tranquille".

Sauf que à 210 une simple crevaison à l'avant gauche prend des proportions inimaginables dont personne est préparé.

Au finale, tout c'est bien fini hormis le pneus dont je n'ai rien retrouvé et une jante qui ne ressemblait plus qu'à un morceau d'aluminium difforme.

Depuis ce jour, ma philosophie sur la route n'est plus la même.
Je suis passé de l'idée où la route est un espace de liberté individuelle à l'idée que la première des libertés sur la route est d'arriver à destination en bonne santé.

Perso, je n'ai jamais trouvé que l'état des routes en France me mettait en danger.
En revanche, c'est ce que je croise sur la route qui peu être un problème, un imprévu, un danger. En vrac :
- Georgette, 92 ans qui va voir ses enfants.
- une famille de sanglier qui traverse.
- le tracteur qui sort du champs plein de boue.
- le club de cyclo-tourisme à la sortie d'un virage.
- les betteraves sur la route leur de la récolte.
- plaque de gas-oil par temps de pluie.
- Didier fatigué après 8-10 heures de route et qui ne percute plus rien.
- Luc qui préfère regarder ses SMS.
- une branche cassée en travers de la route.
- Carcasse d’un animal au milieu de l'autoroute.
- Tunnel autoroutier inondé (En suisse sur la contournante de St Gaudens)
- 4 phares qui arrivent en face en plein nuit (je suis passé dans l'herbe pour éviter ce connard qui doublait)
- ...... la liste est sans fin.

Ce ne sont que des exemples vécus.

Donc désormais pour moi, c'est sur circuit ou rien.

Le reste du temps je suis en mode tranquille non pas par peur des gendarmes mais simplement pour arriver en bonne santé à destination.

[pandiwan]

Chacun son expérience et sa philosophie, elles se valent toutes. Moi je roule vite tout le temps, en voiture comme à moto et jamais sur circuit.

Je constate tout de même de fortes disparités régionales : en 29 ans de permis je n'ai pas noté un quelconque apaisement mais bien une forte dégradation des comportements avec clairement une baisse des compétences. Baisse qui m'a été confirmée par un de mes amis, patron d'auto-écoles.

En gros ce que je vois tous les jours, ce sont deux types de comportement au volant : le conducteur tétanisé par le km/h de trop qui roule 10 à 15 km/h sous les limitations "pour être tranquille" et qui en profite pour faire 50 choses à la fois, et à l'autre bout du spectre le pilote qui roule comme un connard sans respecter quoi que ce soit. On retrouve majoritairement le Type 2 en Seat, je ne sais pas pourquoi.

Quant à la présence policière ou gendarmesque au bord des routes, si on peut effectivement la redouter à certains endroits et à certaines périodes (nationales, localités à risques, entrées et sorties de périph,week-ends, gros départs en vacances, etc...), elle est chez nous quasiment inexistante et il y a dans ma région des milliers de kilomètres de petites routes sans personne dessus où on peut rouler comme on l'entend.

[jcd51]

La haute Garonne n'est pas un cas à part.

Des petites routes sans aucune police, il y a partout. Ardennes, aube, plateau agricole haut Normand (pays de caux), basse Normandie, Ardèche, creuse, les landes, Larzac, ..., routes de vigne en Champagne.

D'ailleurs l'Ardèche me rappelle un autre souvenir de sanglier ....C'est très con un sanglier et en plus c'est la seule bestiole dont les yeux ne sont pas rouge la nuit.

Côté compétence, il suffit de faire une sortie Karting avec ses collègues de travail pour comprendre que les plus grands héros de la routes de la machine à café ne maîtrisent rien.

Je préfère entendre ma femme qui reconnait humblement ne pas être alaise sur la neige et la voir rouler à 30-40 km/h (elle fait pourtant 35 000 kms/an) qu'un pilote de bac à sable qui s'imagine tout maîtriser parce qu'il s'est entraîné 10 min à faire des freins à main sur un parking (rigolez pas, on en connait tous).

L'humilité sur la route n'est pas un défaut.

[pandiwan]

Ce n’est pas ce que je dis.

[lindien46]

je pense un peu comme toi Jcd51 , tout le monde est capable de rouler a 160 tout seul sur l'autoroute , mais une minorité sait freiner en cas d'urgence . moi qui utilise les petites routes du sud ouest en camion tous les jours , je peux vous dire que peu de conducteurs sont capables de prévoir les difficultés a l'avance , et d'anticiper les problèmes ! il ne faut pas s’étonner de voir autant d'accrochages , et je dirais meme plus , je suis surpris qu'il n'y en ai pas plus a voir ces blaireaux prendre autant de risques si bêtement . on peut faire des erreurs , c'est vrai , j'en ai quelques unes a mon tableau , mais si je ne suis pas un pilote , je me considère beaucoup moins dangereux que la majorité des conducteurs lambda .                                                                      sauf quand je fais des pointes de vitesse en allant au Muséo Aquitaine dans le brouillard   la vitesse c'est tabou , on en viendra tous a bout ! allez , tous avec moi : la vitesse .......

[F6F-5]

La question n'est pas de savoir si la route est dangereuse, c'est bien évident que oui.
Oui, pour toutes les raisons citées (ou non) plus haut, plus toutes celles que l'on n'imagine même pas.

Le truc, c'est qu'à 30km/h, on est mortel pour les autres et, à 70km/h, on commence à l’être pour soi.
Dans notre bagnole, on crame du fuel que l'on transforme en énergie cinétique. Et cette énergie, soit on la gaspille au freinage (car il faudra repartir) soit elle tue car on la libère d'un coup.

Quel conducteur (sur une population) a conscience que, dans sa bagnole, il est en sursis car à 90, il est déjà potentiellement mort.

Perso, je défends pas le 90 car je sais qu'à 80, j'y gagne et que tu as parfaitement raison puisqu'on ne maitrise rien.

Pandi dit quelque chose de vrai, le niveau des conducteurs (sans forcement baisser) n'augmente pas,  la compréhension du véhicule et de son comportement n'est pas acquise. Ces notions d’adhérence, de distance de freinage, de masses, de consommation, de pollution, ... qui les comprends?

Et, sans ça, qu'on m'explique comment anticiper. Et ça n'a aucun lien avec le fait de se sentir pilote, ni de justification à tel ou tel comportement.

Moi, ce qui m'emmerde, c'est cette hypocrisie qui consiste à vouloir diaboliser la vitesse alors que derrière il y a tant à faire. C'est la vitesse qui tue logique car sans, il n'y a pas de choc!!

Rouler à 80 sur nationale quand on a un moyen de se déplacer rapidement et de façon sécurisée grâce à un réseau d'autoroutes (ou de 2x2 voies) bien pensé et gratuit, ne me dérange pas. Mais c'est pas le cas.

La sécurité a t'elle un prix? Vraisemblablement dans ce pays, on a admis de le payer directement et systématiquement. L'autoroute française est pour le moment un moyen de faire du fric sur notre dos et de façon obscène car on y sauve des vies.

Pourquoi devrait-on payer 100 balles d'autoroutes pour partir en week-end ou en vacances en sécurité. Je préfère payer plus d'impôts et pouvoir me déplacer en sécurité gratuitement.

Pourquoi trop peu de formations sont dispensés? Pourquoi si peu de gens comprennent l'automobile alors qu'il s'en servent tout les jours?

Je vais étayer avec un fait d'actualité.
Depuis le début de la semaine, l'entrée de l'A20 à Montauban est bloquée par la manif des agriculteurs (dont personne n'a rie n à branler). Mais alors quel est le rapport?

Et bien, l'A20 est un le lieu de passage de camions, sauf qu'étant fermée, tout le trafic part sur les départementales.
Beaucoup de camions et plus de voitures que d'habitudes sur les petites routes = vitesse en baisse, bouchons, plus d'accidents (un camion dans le fossé par jour minimum), plus de comportement dangereux et une route sur laquelle personne n'est à l'aise (pas simple pour les routiers car pas adapté à ce monde).

Cette situation montre bien le manque d'adaptation du réseau national dans certain cas (quand il y a du passage et pas de double voies) C'est reflet de la situation permanente de certaines nationales. Rouler à 80 ici réduit bien moins la dangerosité de cet axe que l'autoroute quand elle est ouverte.

Donc oui, je préfère rouler en Allemagne car même si la route est pourrie, l’idéologie et le principe du système est plus honnête.

Si une réelle volonté de diminuer le nombre de mort est bien présente, elle passe par l’éducation et l’infrastructure (non pas forcement par son état, mais par son "intelligence" (sa façon de s'adapter aux besoins))

[lindien46]

tu le dis , c'est bien le manque de formation aux conducteurs qui , je le pense , est en cause . les véhicules ont évolués , le réseau et la signalisation aussi , mais pas le permis de conduire , du moins , pas assez . tous les cinq ans , de par mon métiers , je suis une formation de remise a niveau obligatoire , et je peux vous affirmer une chose , c'est que ce n'est pas un luxe !!!

[Invité]

et si tout cela n'étais finalement pas la faute des fameux bonnet rouge ?
ils ont tout fais pour que les péages pour les routiers sur le réseau secondaire disparaisse, une partie de l'argent de ces péages
devait revenir a l'entretien des routes et aussi incité les routiers a prendre l'autoroute, histoire de moins défoncer nos routes secondaires
( parce que croyez moi on en dépense du fric a cause d'eux pour refaire les routes )
je me fais l'avocat du diable mais, tout cette argent dépensé et perdu pour ces péages faut bien que l'état le récupère quelque part non ?
je sais maintenant c'est nous qui allons payé alors que normalement les sociétés de transport auraient du y participé surtout les étrangére
avec leur conducteur qui ne respect en rien notre code de la route
je vois que certain d'entre vous on de belle route et tant mieux, ici dans l'aude mise a part les grands axes les reste c'est presque du rallye cross
et cette semaine on nous a dit ( comme tout les ans ) que le budget des routes aller encore être diminué pour donner l'argent au social
parce que l'amende que tu vas payé elle vas pas allé a l'amélioration du réseaux secondaire mais au sociale pour faire encore plus d’assistanat
je le vois encore mieux depuis que j'ai changé de poste, nous avons un gros budget pour acheté et livrer des livres dans les petites bibliothèque de village
pour leur fournir des tablettes et des expos et a coté de ça on a 250€/an pour l'habillement des 10 logisticiens ( gants, chaussures de sécurité, blouse ect )
on a pas d'argent pour changer la vitre du camion ou changer l'imprimante, mais bon faut pas le prendre mal faut voir que l'on rend un service
aux gens et que c'est très bien ( et au bout du compte c'est vous et moi qui payons )

[F6F-5]

Non d'abord le réseau, puis la formation et enfin on adapte la vitesse. Là, on fait l'inverse car plus facile et on espère que se soit plus rapide et sans marche arriere.

[-Seb-]

pour ce qui est des PL,le défonçage de route est une réalité.
Si seulement ils empruntaient les axes secondaires qui leurs sont réservés,
mais par chez moi f'aut croire qu'ils ne savent pas lire les panneaux: un camion dans un rond rouge, ça dois vouloir dire "c'est par là"...
du coup la chaussée est flinguée, on roule à 20 pour pas dégommer le train roulant...
remarque, ainsi plus besoin de limitation

[jcd51]

out se mélange.

Parlons un peu froidement des accidents mortels.

Concernant les chocs. Pour info, un crash test est réalisé à 64 km/h avec 2 mannequins représentant 95% de la population. Ce qui signifie que les très petits, les très grands, les très gros, les femmes enceintes, ne sont pas pris en compte par ce mannequins.

D'autre part 64 km/h c'est une vitesse qui couvre 99.7% des vitesses d'impact lors des accidents (à 3 sigma).

Par le passé, la vitesse était de 56 km/h se qui couvrait 95.5% des accidents (à 2 sigma).

Brefs tout cela pour dire que les morts sur la route proviennent des "0.3%" non couvert par les crash test.

Source possible d'un impact à plus de 64 km/h.
- Accident sans réaction (malaise, endormissement, alcool, drogue, ....)
- vitesse avant impact incompatible avec les temps de réactions humaines et la physique du véhicule.
- à la marge, défaillance technique (plus de freins par exemple).

Autrement dit, la personne qui roule "normalement" a toujours le réflexe de freiner face à un problème ou un danger et donc de limiter l'impact à une vitesse inférieure à 64 km/h (99.7% de cas).

Plus on roule vite et plus on se rapproche des 64 km/h fatidiques car nos temps de réaction et les capacités d'arrêt d'un véhicule sont limités.

Précision, à 64 km/h le véhicule doit nous éviter la mort ou des lésions vitales irréversibles. Handicapé après un accident n'est pas une lésion vitale irréversible.

Brefs même si la vitesse pure est rarement la source première des accidents, elle en est le facteur aggravant et donc mortel.

Alors oui y'a des mecs au téléphone, y'a des mecs qui refusent une priorité, y'a des grands mères, des mauvais conducteurs, des pilotes, des nids de poule, de la boue, des feuilles mortes en automnes, ......, des Porsches GT3, des 4L, des tracteurs, des vélos, ....., et surtout 40 millions de conducteurs (1 million de nouveau permis par an) persuadés que c'est la faute de l'autre.

Limiter la vitesse est le levier d'ordre 1 pour éviter qu'une connerie de l'autre ou de soi-même devienne mortelle.

Rien n'interdit de travailler sur le reste en parallèle ce qui est fait même si ce n'est jamais assez.

[pandiwan]

Voilà, ne dépassons jamais 64 km/h mais continuons à rouler bourrés en téléphonant et sans respecter le code de la route et nous aurons éradiqué la mortalité routière.

Sauf qu'aucun lien entre diminution de la vitesse et baisse de la mortalité n'a jamais été mis en évidence.

C'est d'ailleurs toute l'injustice de cette nouvelle mesure qui s'appuie d'une part sur des bases scientifiques inexistantes et d'autre part sur les résultats d'une expérimentation que le gouvernement refuse de dévoiler.

Ils vont y être obligés d'ici moins de deux mois et nous verrons bien à ce moment-là s'il y a corrélation entre baisse de la vitesse et baisse de la mortalité.

Etonnamment, les Danois, peuple d'Europe du Nord censé être plus raisonnable et pragmatique que ces latins de Français irresponsables et brouillons, doutent fortement de ce lien puisqu'ils viennent de relever la limitation de vitesse sur leurs routes à 2 voies après avoir constaté (et non pas imaginé sur la base d'études fumeuses) que baisser la vitesse ne réduisait pas la mortalité.

[pandiwan]

Illustration :

http://www.caradisiac.com/la-mortalite-routiere-a-legerement-baisse-en-2017-165927.htm

Et pourtant les limitations de vitesse n'ont pas été abaissées.... Quelle surprise !

[jcd51]

Je te laisse lire cela.

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/34573/331528/version/1/file/Observatoire+des+vitesses+2014.pdf

C'est un document de l'Observatoire national interministériel de la sécurité routière.

Je te laisse découvrir l'évolution de la vitesse sur les routes entre 2000 et 2014 mais également l'évolution des excès de vitesse >à 10 km/h.

Vitesse moyenne sur routes à 90 km/h
en 2000 : 92 km/h
en 2014 : 82 km/h

Sur les routes à 90 km/h :
en 2000 : 36% d'excès de vitesse >à 10 km/h.
en 2014 : 2% d'excès de vitesse >à 10 km/h.

Et maintenant je te laisse faire le lien avec la mortalité routière.

En 2000, 8000 tués, en 2014 3200 tués.

A mettre en paralèlle avec le nombre de km parcouru en France
En 2000 : 518 Milliards de kms
En 2011 : 565 Milliards de kms

Alors dire qu'il n'y a pas d'étude sur le lien vitesse / mortalité me paraît simplement faux.

[pandiwan]

Ça c’est pas des études c’est de la propagande. Évidemment que la Sécurité Routière ne va pas aller contre la doctrine officielle en la matière puisqu’elle dépend du gouvernement.

Mis à part ce pipeau gouvernemental, aucune étude scientifique dans aucun pays ni à aucune époque n'a mis en évidence de lien entre vitesse et mortalité routière

[jcd51]

[F6F-5]

-----------------------------------------Je n'agresse personne, je discute en expliquant mon propos (la vitesse, je m'en bas les couille) et pour moi, ce n'est qu'une action économique (sauver du fuel/balance économique/blablabla)  --------------------------------------------------

Alors, les chiffres seront toujours des chiffres, on communique avec comme on veut.

jcd51, quand tu dis qu'on mélange tout, ne te trompe pas, on part de résultats et il faut donc analyser les causes.
Et pour cela, il faut du détail, des chiffres fiables et surtout n’écarter aucun facteur annexe.

Notre chiffre de départ = nombre de mort en 2017   3456
On connait les chiffres des années précédentes 2016   3477
Il y a une baisse, c'est vrai mais rien n'est expliqué.

Tu utilises la vitesse moyenne comme facteur de mortalité, j'ai un problème avec ça, je m'explique.

J'ai regardé ton lien, il n'y a aucun point permettant une liaison avec des causes potentiels d'accidents (la vitesse est d'ailleurs un facteur de dégât et non une cause car sans vitesse, pas d'accident. Réfléchir en partant du principe que c'est une cause occulte toutes les autres (les vraies), c'est une réflexion bas de gamme [avis perso]).

Ton document dit juste que les vitesses moyennes des VL et 2RM ont baissées et que les dépassements de vitesses sont moins importants (ce qui, vu la façon de mesurer est la seule info valable puisque cette moyenne en découle). Pour les camions, pas de mouvement.

Est-ce que les heures de relevé correspondent aux heures d'accident?
Est-ce que les exigences applicables aux points de mesure sont liées à des lieux accidentogènes?
Quid des conditions météo?

Donc oui, ceci n'est pas une étude utilisable, c'est des chiffres (sans relation avec une quelconque histoire d'accident ) mis avec des choses sans rapport dans un but idéologique. C'est, en l’occurrence, sous cette forme, de la propagande.

[jcd51]

Je ne vous convaincrais pas et c'est pas mon but.

En revanche, je n'ai jamais rencontré un seul spécialiste de l'accidentologie dire le contraire.
Dernière discussion sur le sujet en Novembre dernier à l'ifp à Paris avec un expert de chez Renault sur le sujet.

La vitesse n'est pas majoritairement le déclencheur de l'accident mais c'est toujours le facteur aggravant et la cause de mortalité.

Il y a d'autre sources de la diminution de la mortalité. Aménagement des infrastructures, amélioration des véhicules, amélioration de l'état des véhicules via le contrôle technique, changement des mentalités sur l'alcool (y'a encore beaucoup à faire), ....

Mais vous en déplaise, car c'est le sujet du poste, la diminution de la vitesse sur les routes est un facteur d'ordre 1 sur les résultats. Le moyen trouvé pour obtenir ce résultat a été la multiplication des contrôles de vitesse (fucking radars) car la prévention ne marche que trop peu.

Je retiens que 75% des permis ont leur 12 points et que 90% plus de 10 points.
L'écrasante majorité des conducteurs respectent, par contrainte certes, cette orientation avec comme conséquence une diminution de la vitesse moyenne sur les routes.

Il faut juste noté que les plus gros progrès réalisés sont justement sur les routes secondaires. Peu de diminution sur les routes à 110 et 130 km/h.

Sur la route, je n'ai pas la prétention d'être exemplaire. Donc je n'ai aucune arrière pensée moralisatrice.
Je suis fumeur et il ne me viendrais pas à l'idée de remettre en cause la nocivité du tabac.
Je suis conducteur et il ne me vient plus à l'idée de remettre en cause la dangerosité de la vitesse.

Juste comme cela. Recette des contraventions en France. Moins de 2 Milliards. Coûts des accidents de la route estimer à 38 milliards.

[F6F-5]

Faisons notre d’étude (rapide et avec se que l'on connait).

En prenant le lien de Pandi http://www.caradisiac.com/la-mortalite-routiere-a-legerement-baisse-en-2017-165927.htm, nous allons exploiter les chiffres communiqués (qui sont les mêmes que ceux d'ici http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere)

Notre chiffre de départ = nombre de mort en 2017 3456

Le détail:
- Usager peu protégé (Piétons 488 ,Vélos 172, Cyclomoteurs 117, Motocyclettes 669) soit 1446
- Voitures 1770
- Poids lourds 49

C'est quoi ces catégories jeune 571 et vieux 865? Si on fait la somme, on trouve 3265???

Avec ça on apprend quoi sur la cause des accidents? Beh que dalle, sur quel axes? quel age pour quelle catégorie? type d'usager impliqués (ou accident solitaire)? État du conducteur? météo? part representative selon la catégories des usager de la route? vitesse??

Bref, continuons, on connait les chiffres suivants:
Accidents 58.894
Victimes 77.522
Tués 3.456
Blessés 74.066
Blessés hospitalisés (BH) 27.674

On a 1.3 victime par accident, ce qui implique que la plus part des accidents impliquent qu'une personne.
Donc on a 46 392 blessés sans intérêt car léger, on les dégage car choc peu violent.
Par supposition, les 488 piétons ne sont pas morts tout seul.
4.45% des victimes d’accident meurent.

On sait que dalle avec ça, c'est de la fumisterie démago, on ne peux rien monter sans plus d'info!!!!
On nous nourrit de chiffre sans analyse, c'est de la merde!

J'en reviens à ce qui a été dit à propos des crashs test

Pour info, un crash test est réalisé à 64 km/h avec 2 mannequins représentant 95% de la population.

Tu parles des chocs frontaux uniquement et il y 3 types de mannequins.
64 km/h en cas de choc frontal, on y est vite.
Combien de morts en 2017 dans des chocs frontaux?
Combien de mort dans des chocs latéraux?
Dans quel types de véhicule?
Alcool, cannabis, drogues dures?

D'autre part 64 km/h c'est une vitesse qui couvre 99.7% des vitesses d'impact lors des accidents (à 3 sigma).

Par le passé, la vitesse était de 56 km/h se qui couvrait 95.5% des accidents (à 2 sigma).

Brefs tout cela pour dire que les morts sur la route proviennent des "0.3%" non couvert par les crash test.

Donc en reprenant les chiffres plus haut et ce 0.3%, on devrait avoir 177 accidents mortels, ce qui donnerait 20 victimes par accidents. C'est donc plus compliqué que ça.

Source possible d'un impact à plus de 64 km/h.
- Accident sans réaction (malaise, endormissement, alcool, drogue, ....)
- vitesse avant impact incompatible avec les temps de réactions humaines et la physique du véhicule.
- à la marge, défaillance technique (plus de freins par exemple).

Autrement dit, la personne qui roule "normalement" a toujours le réflexe de freiner face à un problème ou un danger et donc de limiter l'impact à une vitesse inférieure à 64 km/h (99.7% de cas).

Plus on roule vite et plus on se rapproche des 64 km/h fatidiques car nos temps de réaction et les capacités d'arrêt d'un véhicule sont limités.

Précision, à 64 km/h le véhicule doit nous éviter la mort ou des lésions vitales irréversibles. Handicapé après un accident n'est pas une lésion vitale irréversible.

Valable dans le cas d'un véhicule moderne entrant en collision avec un obstacle qui tape dans les surfaces d'amortissement du véhicule. Donc si tu sors de là, t'es mort. Ça en fait des possibilité sur la route.

Limiter la vitesse est le levier d'ordre 1 pour éviter qu'une connerie de l'autre ou de soi-même devienne mortelle.

Oui, si on fait des raccourcis et qu'on ne veux pas communiquer sur la réalité (transparence des chiffres), c'est ce qui s'appelle de la politique.

Non, car si on veut arriver à de vrais résultats, on réfléchis et on travaille en conséquences.

Le mec défoncé qui roulent à 160 et qui voit pas le virage, il est mort car défoncé ou bien à cause de la vitesse? Sobre, il aurait roulé à 160 et ce serait planté?

Le petit vieux qui prend la rocade à contre sens (à 30) et qui rentre dans la petite famille qui roule au régulateur à 80. 3 morts, les plus faibles forcements, le papy et 2 enfants installés à l’arrière.

Comment on les sauves ceux-là?

Alors, oui, il y a d'autres mesures dans ce projet, mais on commence par celle là et c'est pas pour sauver des vies (puisqu'on a pas d'infos sur les causes d'accidents en 2017).

Personnes ne peux nier qu'en baissant les vitesses d'impacts, on réduit les dégâts.
Mais la politique en cours et sa base de communication sont la preuve d'un putain de manque d’honnêteté intellectuelle.

Puis 20 000 morts suite à des accidents domestiques par an, c'est pas beau ça.
3 500 morts sur la route, on s'en bas les couilles non.

[Invité]

en gros le mec bourré qui tu une famille il la tue pas parce qu'il est bourré mais a cause de la vitesse ??
parce que si il roule bourré a 50 il tue pas la famille mais il roule bourré et c'est moins grave ?
j'essaye de comprendre, le mec bourré, qui s'endort, qui fait un malaise, qui conduit comme un con ou la route de merde
c'est pas sa faute c'est parce qu'il roulé a 90 alors que si il roule a 80 il sera moins dangereux ?
donc en gros on vas tous payé pour le gros con qui ne respecte rien ?
je travaillé sur les routes et sur 5 accidents mortel les causes sont celle que j'ai cité
la semaine dernière 5 voitures se sont rentrée dans le cul, la vitesse ? non ! on roulé au pas juste 5 gros con

[F6F-5]

Mais vous en déplaise, car c'est le sujet du poste, la diminution de la vitesse sur les routes est un facteur d'ordre 1 sur les résultats. Le moyen trouvé pour obtenir ce résultat a été la multiplication des contrôles de vitesse (fucking radars) car la prévention ne marche que trop peu.

L'effet d'ordre 1 de cette mesure, c'est la diminution des consommations. Il y a 39 000 000 de véhicules en France, réduire la vitesse, c'est réduire le fric qui sort du pays pour acheter du carburant.
Sauver des vies, dans ce cas, on s'en fout. C'est un justificatif en or.

Moi, j'en vois pas de prévention, perso.
Files une bagnole sans frein à un gars, dis lui de rouler à 30 et d’arrêter la bagnole. Tu verras s'il pige pas l'impact de la vitesse.
Qui fait ça ? Auto école? Stage de points? Centaure? Flic?

L'écrasante majorité des conducteurs respectent, par contrainte certes, cette orientation avec comme conséquence une diminution de la vitesse moyenne sur les routes.

Faux car n'oublions pas que c'est aussi en partie à cause de l'augmentation du cout du carburant, de l'augmentation du trafic, de la modification du réseau routier (rond point, feux) et d'un désamour de la vitesse et du sport auto en général (pas forcement lié avec une quelconque répression).

La vitesse n'est pas majoritairement le déclencheur de l'accident mais c'est toujours le facteur aggravant et la cause de mortalité.

La question de la dangerosité de la vitesse n'est pas à remettre en cause (je pense l'avoir suffisamment écrit), c'est qu'on prend les gens pour des cons en donnant des chiffres inexploitables et ensuite de discourir dessus en disant qu'ils sont édifiants. C'est enfoncer une porte ouverte en faisant des fuck des 2 mains et en disant "salut les connards".

Quand tu parles de l'IFP, tu parles de laquelle?
Car si tu parles de la presse, donner de la demi-information ou de l'information orienté est un acte avéré du journalisme moderne. Comment un mec avec un minimum d’intelligence peut se satisfaire du peu d'info utilisable fourni par la sécurité routière pour établir un opinion large sur un sujet tel que celui-ci.

Concernant l'expert de chez Renault, il est expert en quoi? Parce que franchement, un expert dans l'automobile ça n'existe pas. Celui qui a compris les enjeux de l'automobile ne peux pas bosser chez un constructeur généraliste ou alors, il est en dépression ou au bord du suicide.
Elle est dans quel modèle moderne la voiture du futur, la Vesta 2? Ces mecs là font de la politique, c'est comme ça que ça marche. Ils ont même pas été foutu d'assumer leur TWIZY cette bande de branques.
http://www.lepoint.fr/automobile/innovations/renault-la-vesta-2-plus-performante-en-1987-qu-eolab-en-2015-18-09-2014-1864234_652.php

La vitesse n'est pas majoritairement le déclencheur de l'accident mais c'est toujours le facteur aggravant et la cause de mortalité.

Cette phrase me fait délirer en fait, ça me fait penser au 5 why qu'on fait dans l'industrie, personne ne comprend pourtant ils les font, et forcement, ça donne rien.

Tu ne penses pas que le but premier est de supprimer l'accident et toute possibilité d'accident?
Comme je l'ai dit plus haut, partir du constat que la cause de mortalité est la vitesse, ça mène à rien de bon car indissociable du déplacement et puis s'il y a accident c'est qu'il y a vitesse inappropriée.

Juste comme cela. Recette des contraventions en France. Moins de 2 Milliards. Coûts des accidents de la route estimer à 38 milliards.

Mon assurance ne paie pas les amendes, si la tienne le fait, je veux bien ses coordonnées.

Je veux attaquer personne ici, je donne mon avis sur un sujet, qui pour moi, est tout sauf sain car d'un malhonnêteté dans sa mise en place et dans sa communication. Notre 1er ministre a était magique.
Puis clairement la moyenne actuelle sur les routes est bien inférieure à 90, sa changera pas énormément (et il y aura plus d'accident à cause du non respect des distances).

[pandiwan]

La Vesta 2.....

Tu m’as tué sur ce coup-là !

Sinon tu mets effectivement le doigt sur LE point central : la sécurité routière est envisagée en France sous un angle exclusivement politique alors qu’elle l’est sous l’angle du pragmatisme dans les pays du Nord de l’Europe. Il suffit juste de regarder qui a les meilleurs résultats pour comprendre qui va dans le bon sens.

[jcd51]

Je vais arrêter là cette discussion après cela.

Le crash test à 64 kms/h est un critère parmi d'autre dont je voulais expliquer la construction.
La construction des autres critères est faite de la même façon.
- choc latérale à 50 km/h
- accélération maximal par le corps humain.
- effort admissible sur le bassin.
- dégagement des zones de genou.
- choc piéton.
- ....

Tout ceci provient de l'étude des base de données Française (750 000 accidents documentés par les forces de l'ordre) et de nos amis européens. D'où les normes Euroncap. Comme toute norme, elle a ses limites et elle est donc discutable. En revanche personne ne pourra remettre en cause que les véhicules se sont considérablement amélioré.

Maintenant oui, nous sommes bien obligés de faire ici des raccourcis. Et les articles que nous citons ne sont que des extraits d'étude très complètes.

Pourquoi avons nous désormais un permis probatoire à 6 points, c'est bien pour "essayer" de sensibiliser les jeunes conducteurs au respect des règles du code de la route, par exemple?

Miky, ne me fait pas dire ce que je ne veux pas dire.
Le mec bourré au volant c'est simplement un débile dangereux. D'ailleurs ils sont de plus en plus nombreux à être condamnés pour homicide involontaire et donc à de la prison ferme.
En revanche, ce que j'essaye d'exprimer c'est qu'il faut mieux croisé ce mec à 90 km/h qu'à 110. Voilà tout. Les chances de survie seront supérieurs.
Donc oui, la vitesse reste un facteur aggravant de mortalité.

F6F-5, pourquoi remettre en cause l'expert de chez Renault et surtout pourquoi le mettre en lien avec la Twizy.
Ce mec là est juste un salarié de Renault qui a pour rôle de centraliser les informations sur la sécurité routière (y compris les normes), de regroupé les solutions techniques avec leur coût et de construire les Road map de développement.
Il a son homologue sur la pollution / dépollution par exemple. Tout les constructeurs mondiaux pratiquent ainsi.

Pour finir, Claude Got. C'est intéressant .... (je sais que les associations de défense des conducteurs le dénigre).

[pandiwan]

Claude Got est un malade mental et le simple fait de le citer ou de mettre en exergue ses délires décrédibilise instantanément tout discours sur la sécurité routière

[pandiwan]

En place !

[Contenu sponsorisé]